回顾一名住户因煤气中毒死于家中，其家人要求业主赔偿,元
他将一栋闲置的房子租出去，但因为天气寒冷，他用火炉取暖而死，炉子是谁提供的，这就成了主要的罪魁祸首，受害者和房东各自承担了多少责任，北京法院会做出什么判决？
案情
年7月，一名男子何某到北京工作，在一家超市做推销员，为了省钱，他把自己的房子租给了北京通州的一间没有安装暖气的房子，年末，何某为了节约开支，在自己的房子里用煤炉生火。
何某所租用的房屋空间狭窄、通风不良，何某点燃煤炉时，为了防止热量外泄，关闭门窗，造成空气不流通，燃煤炉内一氧化碳大量积累，何某因吸入一氧化碳而致急性脑缺血，最终导致煤气中毒死亡。
在得知这一不幸消息后，何先生的妻儿来到北京，将房东吴某诉至法院，向吴某索赔,元。
两党争辩
据何某的妻子说，何某在与其谈话时提到，他曾与房东吴某讨论过冬天供暖问题，吴某向何某提供了煤炉，但并没有按照要求在房屋内安装烟囱，造成了煤气中毒，吴某没有履行好对屋的安全管理职责，对何某的死亡负有一定的责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，对被侵权人的身体造成的伤害，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等合理的医疗费用，并赔偿由于工作时间过长而导致的损失。对伤残的，还要对伤残人员的生活费、伤残赔偿金等进行补偿。对死者的死亡，还要赔偿死者的丧葬费用和抚恤金。按照法律，何某的妻子向吴某索赔,元，其中包括死亡赔偿金和丧葬费。
吴某对何某的妻子提出异议，并从吴某那里得知了案件的另一种版本。吴某表示，煤气中毒的煤炉并不是他提供的，他在入住时就告诉何某家没有安装通风系统，无法使用煤炉取暖，已履行了安全措施。
进入冬季以来，吴某几乎定期对出租屋进行常规巡查，在巡查过程中，吴某未找到何某使用煤火炉取暖的痕迹，而吴某本人则声称其使用的是电。吴某在事发当日私自使用煤炉，且未向警方报案，属于自己的违约行为，他作为房东不能预见到这种情形的发生，因而不应负任何责任。
煤气灶是由房东提供，还是由吴某自己购买，成为本案的焦点。这个案子的最后结果还没有公开，但是，通过与北京的类似的老案子比较，我们也能猜出案件的结局。
旧事对照
第一个例子：
武汉女生文某于年放寒假前往北京探亲，并与男友莫某租住的小楼同住一间，为节省开支，二人购买厨房用具和煤炉，准备生火做饭，经王某检查后，被房东王某发现后，责令二人立即停止此类危险行为，并将房屋的缺点、煤气中毒的危害等情况告诉了二人。经过一番劝说，两人停顿了一下，继续使用煤炉，结果文某在房间里被毒死。
本案的性质比较特殊，文某的父母不但起诉了房东，还起诉了文某的男朋友莫某，经调查后，法院认定房东已经履行了其职责，阻止了文某和莫某的危险行为，所以，最终，王某被判无罪。
从某种意义上来说，这件案子可以证明，假如何某的案子里，火炉是如何被人藏起来的，房东并不知道，那么，在真正的审判中，房东只需要承担很少的责任，甚至不需要承担任何的责任。
第二个例子：
年4月，北京海淀区上庄镇的韩某因被曝出煤气中毒而死，经警方调查，该公司的煤炉是业主林某提供的，根据当地煤气中毒协调小组的记录，林某虽经多次协调，但仍未按要求安装燃气报警器和通风管道，未履行安全通知和监督责任。
在本案中，林某作为业主和煤炉供应商，明知有安全隐患，却选择不告知、不整改，应负连带责任，韩某本人也是成年人，应充分认识到在不通风的地方使用煤炉取暖的危险，其责任也应该由自己承担，最后，法院判决：业主韩某负60%，林某负40%。
总之，不管采取何种方式，既要对自己造成的伤害，也要对自己负有一定的责任，而对此，业主的责任主要取决于自己有没有履行告知义务。
在冬天，煤气中毒是常有的事情，一氧化碳这种无色无味的杀手锏，才是“杀人无形”的关键，上面的每一个案例，都是一个很好的例子，提醒着大家，要加强对煤气中毒的预防，杜绝意外，珍惜自己的生命。
